Задать вопрос юристу

 
Письменно и по существу юрист ответит на каждый вопрос
Cпросить быстрее чем искать в интернете

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями обязать их пропускать на территорию стратегического охраняемого объекта автомашин организации и частных лиц без ограничения, а так же должностных лиц истца. Указанным решением поставлено обязать ответчиков не ограничивать доступ на территорию двора. Ответчик решение суда считает незаконным и необоснованным. Ответчик просит незаконное и необоснованное решение арбитражного суда и решить спор по существу и отказать ответчику в удовлетворении иска.

 

В ___-й Арбитражный Апелляционный суд
По делу ______________
От ОАО «__________» - (ответчика): __________________;
Второй ответчик: ФГУП «______________»: ___________________;
Истец: ООО «___________»: ______________________;
Третье лицо: ООО «_______»: __________________.


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение арбитражного суда Республики __________ от ___________г.

ООО «__________________», далее по тексту - _____, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «__________», далее – ОАО, и ГУП «___________», далее ФГУП, с требованиями обязать их пропускать на территорию стратегического охраняемого объекта автомашины ООО и частных лиц без ограничения, а также должностных лиц _____ через КПП №___. К участию по делу на стороне истца привлечено ООО «________».
Указанным решением постановлено обязать ОАО «_____________» и ФГУП «___________» не ограничивать доступ на территорию двора, прилегающую к дому ___ по ул. ________ шести автомашин, используемых истцом и его должностных лиц.
Решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Как видно из искового заявления и неоднократных уточнений к нему, исковые требования были заявлены о том, чтобы обязать ответчиков пропускать через контрольно-пропускной пункт (КПП) №___ пять конкретных автомашин без высадки пассажиров: руководителя _____, заместителей руководителя, начальников отделов, главного бухгалтера и бухгалтера. Учитывая, что высадка пассажиров осуществляется с целью досмотра автотранспорта и только при его досмотре, речь в заявлении шла о понуждении пропускать на стратегический охраняемый объект сторонних для ОАО автомашин без досмотра.
Суд же, указав в решении, что удовлетворяет исковые требования, фактически отказал в иске обязать пропускать автомашины без досмотра. Вернее, оставил эти требования без рассмотрения.
Так, в резолютивной части решения записано: «обязать не ограничивать доступ используемых ____ автомашин … в предусмотренном законом порядке». В предусмотренном же законом порядке – с осмотром, допуск автомашин используемых ____ на территорию двора не ограничивался и не ограничивается, кроме одной автомашины – ___________, не имеющей к ____ никакого отношения. Следовательно, решение суда обязывающее наделать то, что мы делали и делаем добровольно, является абсурдным, и суд разрешил не существующий спор.
2. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ____ на мои вопросы ответила, что в ОАО данные о существовании у ____ какого-либо отношения к автомашине ___________ не представлялись. Следовательно, автомашина являлась посторонней для ____, и как для посторонней машины въезд во двор охраняемого стратегического объекта был ограничен. Что полностью соответствует закону.
Уже в суде в материалах дела неизвестно откуда оказалась справка о принадлежности указанной автомашины супругу руководителя ____ _____________.. Но и это никак не свидетельствует о наличии у ____ какого-либо отношения к автомашине, принадлежащей на праве собственности гражданину ___________. Следовательно, такой посторонней автомашине не может быть разрешён свободный доступ на территорию стратегического объекта.
Суд, не понятно на основании каких норм права, фактически сделал вывод о том, что автомашина, принадлежащая на праве собственности гражданину ___________, имеет отношение к юридическому лицу только лишь на том основании, что руководителем юридического лица является супруга собственника автомашины.
Подчёркиваю, что территория двора, на который ДСС требует свободный доступ не только для своих, но и посторонних автомашин, является огороженной, охраняемой ведомственной охраной и используемой предприятием связи с ____ года. В собственности же ООО «_____» здание и территория оказались в результате преступного сговора бывшего руководителя ОАО __________ с другими лицами, в связи, с чем в настоящее время прокуратурой Республики возбуждено и расследуется уголовное дело по ст.ст. 159 и 201 УК РФ.
Очевидно, что при таких обстоятельствах свободный бесконтрольный допуск автомашины именно ___________ может представлять определённую опасность для стратегического объекта, в связи, с чем руководство ОАО также не может разрешить свободный въезд этой автомашины на территорию ОАО «____________». Соответственно, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
Именно по этой причине в решении не приведены нормы материального права, которые нарушило ОАО и на которых основаны удовлетворённые судом требования. Ссылка на ст. 304 ГК РФ является несостоятельной, так как __________ (владелец автомашины _____________) не является ни собственником, ни пользователем даже одного квадратного метра по адресу ________. Следовательно, не может быть и речи об устранении препятствий пользованию, поскольку вообще нет прав пользования.
3. В решении указывается, что из письма РОВД видно неправомерность действий Президента ОАО _______, вследствие которых въезд автомашин ____ на территорию двора ________г. был ограничен. В то же время не указывается, в чём заключается неправомерность действий __________, и какие законные права ____ его действиями нарушены.
В решении указывается также на необходимость защиты прав ____ путём восстановления существовавшего права. В то же время, не уточняя, какого права. Естественно, нет и ссылки на правовые основания – нормы, которыми регламентированы эти «нарушенные» права. Очевидно, что их просто нет.
Дело в том, что у ____ никогда не существовало никакого права (ни пользования, ни владения, ни распоряжения) на прилегающий к зданию земельный участок. Следовательно, не может быть и восстановления несуществовавшего права.
4. Суд не разобрался в обстоятельствах спора и предмете иска. И вообще неправильно определил предмет и основания спора. Т.е., суд разрешил несуществующий спор о праве пользования помещениями в здании и обязал нас устранить препятствия к их пользованию, о чём свидетельствует ссылка суда в решении на ст. 304 ГК РФ в обоснование своих выводов и прав истца.
Между тем, как видно из искового заявления и других материалов дела, иск заявлен и спор идёт о праве пользования прилегающим к зданию земельным участком (двором). По поводу пользования помещениями и зданием никакого спора не имеется. И в качестве правового основания истец указал в исковом заявлении ст.ст. 274 и 277 ГК РФ. Подтвердил представитель истца это и в судебном заседании на мои вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Т.е., истцом в суде был поставлен вопрос фактически о сервитуте – ограниченном пользовании земельным участком.
Как видно из изложенного, суд не только ошибочно определил предмет спора, но и вышел за пределы своих полномочий и в совещательной комнате самостоятельно изменил основания иска. Соответственно, мы не имели в суде возможность представить свои возражения указанным в решении основаниям, поскольку они истцом не выдвигались
Дело в том, что согласно правилам ст.ст. 274 и 275 ГК РФ, требования о сервитуте могут быть предъявлены только к собственнику имущества. В данном случае, к ООО «_____» являющемуся собственником земельного участка (двора), а не к ОАО «___________» - арендатору здания. Следовательно, исковые требования по указанным истцом основаниям не могли быть удовлетворены. Полагаю, что именно по этой причине суд занял место истца и самостоятельно изменил основания иска.
5. Решением постановлено обязать ОАО «_________» и ФГУП «___________» не ограничивать доступ транспорту и работникам ДСС на территорию двора в предусмотренном законом порядке. Однако в нарушение требований ст.ст. 174 и 175 АПК РФ, не указаны, какие конкретно действия ОАО и какие ФГУП являются неправомерными, и какие конкретно действия каждый обязан исполнить. Не указано и на солидарность таких обязательств.
Считаю необходимым особо подчеркнуть, что ФГУП осуществляет свою охранную деятельность в полном соответствии с ФЗ РФ «О ведомственной охране» и действовал в полном соответствии с требованиями этого Закона и нормативных актов. При таких обстоятельствах, тем более неясно, в чём заключается незаконность его действий. Суд также не указал в решении, какие нормы права им нарушены.
Как видно из изложенного, суд не разобрался в обстоятельствах дела, неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил, правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права.
Учитывая изложенное,
Прошу:

Отменить незаконное и необоснованное решение арбитражного суда РД от _________г по делу №__________, решить спор по существу и отказать ООО «__________________» в удовлетворении иска.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия оспариваемого решения;
2. 3 почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы др. участникам;
3. Документ об уплате госпошлины.


Президент ____________________

 

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Для получения бесплатного письменного ответа юриста подробно опишите ваш вопрос
 

Заказать звонок!

1111

Юрист бесплатно ответит на все ваши вопросы

social

Заказать Звонок

1111

Юрист бесплатно ответит на все ваши вопросы

Вверх